L'hypocrisie de la plante

Vous n'avez pas besoin d'être un fin gourmet ou un chef à domicile pour avoir remarqué que des alternatives végétales et créées en laboratoire aux protéines animales traditionnelles ont inondé le marché ces dernières années. Avec le soutien de célébrités, un financement amplifié par les médias et des campagnes marketing flashy, ils promettent aux consommateurs une meilleure santé, un meilleur environnement et une meilleure société.

Mais voici le piège : ils ne font rien de tout cela. En fait, le mouvement dans son ensemble mine chacune de ces promesses. L’argent à lui seul est stupéfiant. Les produits carnés d'origine végétale ont atteint une valeur nette de plus de 20 milliards de dollars, et les alternatives laitières valent désormais plus de 26 milliards de dollars. Les experts s’attendent à ce que les deux se développent. En outre, les « produits carnés » cultivés en laboratoire prennent également rapidement de l’ampleur.

Le mouvement est financé par de grandes fortunes, notamment des célébrités et des magnats comme Bill Gates (qui possède également 275 000 acres de terres agricoles aux États-Unis), Mark Cuban et Ashton Kutcher. Mais le problème ne se limite pas aux signes dollar.

Bien qu'elles soient devenues des idées familières dans notre lexique occidental, les protéines animales « végétales » et « alternatives » restent des industries alimentaires très nouvelles. Cela signifie qu’un grand nombre d’évaluations du cycle de vie et d’affirmations sur leur durabilité par rapport aux aliments traditionnels d’origine animale sont, au mieux, incomplètes et, au pire, peu sincères.

Dans notre jargon moderne, la durabilité est généralement utilisée dans le contexte strict des émissions de gaz à effet de serre (GES), de l’empreinte carbone globale et peut-être de la consommation d’eau. Mais ces objectifs constituent une simplification excessive de ce qui devrait être un concept très large. La durabilité authentique devrait inclure des éléments tels que la conservation des terres, l’utilisation des ressources via le recyclage et la valorisation des produits, ainsi que la relation avec le système alimentaire au sens large.

Lorsque l’on prend en compte tous ces détails, il est assez difficile, voire pratiquement impossible, de réaliser avec précision une évaluation du cycle de vie de deux produits alimentaires différents côte à côte. Comme le dit une analyse publiée dans Environmental Science & Technology : « Bien que les plages d’incertitude soient larges, les résultats suggèrent que la culture de la biomasse in vitro pourrait nécessiter de plus petites quantités d’intrants agricoles et de terres que le bétail ; cependant, ces avantages pourraient se faire au détriment d’une consommation d’énergie plus intensive, à mesure que les fonctions biologiques telles que la digestion et la circulation des nutriments sont remplacées par des équivalents industriels. De ce point de vue, la culture à grande échelle de viande in vitro et d’autres produits issus de la bio-ingénierie pourrait représenter une nouvelle phase d’industrialisation avec des compromis intrinsèquement complexes et difficiles.

Considérez l’affirmation selon laquelle l’alternative à base de viande sietan (fabriquée à partir de gluten de blé) a une empreinte carbone 130 fois inférieure à celle du bœuf traditionnel. Mais une telle évaluation ne prend en compte que le produit final direct. Il ne peut pas tenir compte de l'impact de tous les additifs, comme les vitamines et les minéraux (naturels et synthétiques), ainsi que d'autres substances de remplissage qui contribuent chacune à la durabilité.

Le bétail peut effectivement réduire le carbone dans l’atmosphère et les GES grâce au pâturage et au recyclage des aliments.

Voici un secret sur les produits authentiques d'origine animale destinés à l'alimentation humaine : le bétail peut réellement réduire le carbone dans l'atmosphère et les GES grâce au pâturage et au recyclage des aliments. Le pâturage géré, qui se produit à la fois dans les cycles de production de viande bovine nourrie à l'herbe et de manière conventionnelle, peut aider les terres à éliminer environ un cinquième de la pollution par le carbone. Les bovins, les porcs et la volaille sont également capables de réutiliser les sous-produits alimentaires végétaux, notamment les coques d'amandes et de graines de coton, les drêches de distillerie et les déchets de fruits et légumes, entre autres.

Le bétail de toutes sortes contribue également au secteur extrêmement important des engrais organiques via le fumier. Les animaux en pâturage peuvent contribuer à promouvoir une terre et une biomasse plus saines en améliorant la composition du sol lorsqu'ils broutent. Cela permet une repousse, qui peut contribuer à des pâturages plus sains et stockant du carbone l’année suivante ou être utilisée pour la production agricole.

Le fumier est un engrais organique essentiel. Sans cela, les alternatives sont les engrais chimiques dont la production nécessite des ressources considérables. En fait, le conflit en Ukraine a réduit la pression sur le secteur des engrais chimiques et a obligé de nombreux agriculteurs à dépendre davantage du fumier animal.